не было наций до XV века от слова совсем - форма хозяйствования была феодализм, там нации значения не имели вообще. У феодала могли быть земли лоскутками по всей Европе. Если кто то централизировал земли - тогда естественным образом складывалась общность на экономической основе. Есть феодал и люди, обязанные ему службой лично. Постепенно менялись экономические обстоятельства, границы "округлялись" в государства (где то позже, где то раньше). Появляется большой феодал, которому не выгодно, что его вассалы ему равновеликие (князья) и всегда могут с военной силой продинамить (у них тоже свои интересы). И большой феодал - на примере Ивана Грозного, хотя бы - старается землю отобрать с тем, чтобы отдавать ее заведомо подчиненным ему людям за службу лично ЕМУ, Ивану. Одно дело - владеть землей по праву наследства (от отца наследство, от предков) - другое - быть помещиком, потому что тебя туда поместили, дали эту землю, чтобы она тебя кормила для "царевой" службы. Так вот стали немного оформляться государства и нации.

А народы - да, были - греки, иудеи, египтяне. Я бы сказала так, что это общность на базе культуры. Для ясности схематично:

народ = историко-культурная общность, может жить в разных государствах как 2 Кореи
нация = экономическо-культурная общность строго в пределах страны, своей территории
раса = генетическая общность, может жить в любой стране

"французишьки и другие "немцы" к нам на зароботки ездили." - чтобы выучить собственных специалистов, нужна система подготовки (это затраты денег и времени) и поскольку своих специалистов не было (=свидетельство отсталости от Европы), то приглашали уже готовых - первые наши "историки" немцы и т.д. Свои кадры стал готовить Пётр, посылая учиться за границу, но чтобы наладить систему образованния собственную, потребовалось очень много времени. Вполне возможно, что кто то и работал поварами / официантами, но в основном это были люди науки и искусства. Сравнивать Россию по уровню развития с Европой уже традиция. Но все таки нужно помнить, что стартовали наши предки тогда, когда Европа уже успешно развилась на трупе Римской империи. А мы стартовали из дремучих лесов, где участок под посев хлеба надо было сначала от деревьев освободить и первые поля были маленькими участками среди лесов (исключение - суздальское ополье).

И приезжали эти специалисты не от хорошей жизни, кстати - шло разорение мелкого дворянства, потихоньку развивался капитализм, другие принципы хозяйствования. А в нашей стране было все благополучно с этим - тишь да гладь. И всегда иностранцев уважали, так отчего бы не ехать. Элита у нас очень к "европейскости" тянулась и хорошо платила, обирая предварительно неграмотных (а в Европе все читать умели!) крепостных крестьян. Так что еще раз позвольте с вами не согласиться относительно отсталости России - она была есть и будет пока мы будем сравнивать себя с Европой. На каком то этапе это будет для нас даже хорошо: в финальной стадии капитализм жрет сам себя, у нас эти процессы пойдут с опозданием как всегда - если хватит ума посмотреть на чужой опыт и сделать выводы, негатива получится меньше.

Русский язык богаче, вот и пришлось Кириллу с Мефодием постараться, дополнить убогий западный алфавит. - дело было с разделе сфер влияния церквей - с каких земель собирать церковный налог. А о "благе" народа / языка никто не думал.

племя из которого образовалось население Ладоги и Новгорода называлось ильменские словЕне.

"Славянские" гены - это какие? Это как у нацистов "арийские"? Допустим, было установлено, что гены А древнее генов Б - и что мы носители генов А - это делает нас каким-то образом лучше? мы этим докажем остальным, что мы особенные прародители всего человечества? с какой целью? в чем смысл? сегодня ученые говорят одно, завтра скажут другое - и в-куда нас эта нацистская спесь загонит? Здесь ведь еще и теорию происхождения человека нужно учитывать - по Дарвину так прародители совсем маленькие животные. А если Бог создал - мы на богоизбранность претендуем? Лично я за Пушкина. За интернационализм.

Наука говорит нам, что различия между расами есть и на физиологическом уровне. Есть лекарства для негров, например. Они имеют бОльшие способности в музыке и спорте в сравнении с европеоидами. Есть особенности пищеварения и обмена веществ - народы Сибири могут отравиться овощами, которые постоянно кушают народы южные - и так далее. Но это имеет практический смысл - правильно лечиться, питаться без вреда организму - а в чем смысл прародительства? Лично я не хочу считать своих предков прародителями европейцев. Мне ближе восточные ценности, где в центре мира - мир, а не собственное "Я". Надеюсь, что у Аристотеля не было моих генов)))

"мы вроде как в большистве своём и не славяне вовсе, а те самые татаро-монголы" - не думаю так - "татары" не покушались на образ жизни покоренных народов, брали дань = "выход", но не женились на простолюдинах; со временем сами князья вместо баскаков собирали дань и отвозили - то есть и физически татары не появлялись на нашей территории, тут их лошадям кушать нечего в лесах было. С элитой иногда было по-другому, но это малый процент населения и никак не делает весь народ, бывший на тот момент в составе Золотой Орды, татарами. Попробуйте увидеть и позитивные стороны - "иго" позволило людям осознать себя собственно народом, создало условия для объединения сначала ПРОТИВ кого-то, а потом ВОКРУГ кого-то (Москва).

Вот интересный факт - со стороны матери у Ивана Грозного были предки = потомки Мамая; и он вообще не стеснялся:

"Великий Государь Царь и Великий Князь Иван Васильевич всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Государь Псковский, Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский и иных, и всея Сибирския земли и Северныя страны Повелитель, и Государь земли Вифлянской и иных." официальный титул

а потом - "Царь, просто Царь". Остальные себя скромно звали князьями.

Я не против дружбы народов, и к африканцам отношусь нормально. Есть среди них разные люди, как и везде.

Но нельзя говорить, будто весь талант поэта, всё его наследие - это ВСЁ заслуга африканской крови: "Первый русский рэпер. Он читал, рифмовал, был потомком негров и погиб в перестрелке")



Можно ли назвать негром человека, у которого 1 из восьми предков был африканцем (12,5% генов), 1 - немцем (ещё 12,5), а 6 - русскими (75% генов) и который вырос на сказках русской няни Арины Родионовны, под русским небом?..
И даже внешность его - об этом уже сто раз писали, в 101-й повторю: европейская («Невысок ростом, шатен, с сильно вьющимися волосами, с голубыми глазами…»).