Скайфиш попал на свадебное видео

Сложно сказать по данному видео, скайфиш это или насекомое, пролетевшее рядом с объективом...

Вроде Хосе, Эскамильо впервые снял эти стержни (возле Розуэлла), а сейчас Итикава (японец) их даже ловит (или ловил? ), говорит, - посмотрю и отпускаю.

ps: хотя скептики говорят, что это насекомые, которые "растягиваются" из-за свойств скорости съёмки. Правда, эти же скептики не могут объяснить почему skyfish можно также снять и зимой (когда насекомые спят)...

Не, он вроде говорил, что когда их ловишь и обездвиживаешь, то они.... растворяются в воздухе, исчезают. Поэтому предъявить их публике он никогда так и не смог.

Но я ему не верю в любом случае

Возможно, они исчезают оттого, что перемещаются в другое пространство, меняя энергетическую частоту своего тела. Или тают, как снег, из-за неспособности долго переносить условия нашего измерения.

Так пока летают в нашем измерении, то и не пропадают. Снимали же их на камеры.

Читала ещё, что небесные рыбы ядовиты. И что они причастны к мутилациям.

Думаешь, это они скот погрызли?

А, впрочем, никто не знает....

Погрызть не могли, но впрыснуть паралитический яд во время операции - запросто. Кто знает - вдруг их кто-то использует как живые шприцы?
Фантазия моя безгранична))

Это так


Сколько раз тебе предлагал рассказ на двоих написать, а ты всё ленишься

Был бы сюжет...

В этом то вся и проблема, хитрованчик

Та нет, это я так риторически, что ли, сказал. Просто я тоже относительно недавно отказался писать точно также - предлагали один раз, года два назад, (но повесть, а не рассказ). И сюжет был (он в принципе и остался). Писать нужно было документально, а тогда мне это было небезопасно.
А сейчас (даже если плюнуть на причину опасности ) если писать документально (а материал есть свой) - не поверят, а делать художественную - может и есть смысл, но пока не хочется.

Да уж, творческий затык... Но ничего, жди, муза она такая - прилетает, когда её совсем не ждёшь... и улетает таким же образом

Есть и художественные произведения, основанные на реальных событиях. Другое дело, что -- не хочется. Хотя, более читабельно, чем сухие сводки-факты. "Усваивается" лучше...

Обычно авторы, которые беспокоятся за свою и своих близких безопасность, при создании книги, основанную на реальных событиях, просто изменяют настоящие имена персонажей на вымышленные. Также можно менять место и время действия. Короче, приёмов много.

Совершенно верно! Можно и так. Ну, мне, к примеру, ничего не угрожало, когда я писал свои рассказы, основанные на реальных событиях. просто меня попросили люди не упоминать их имена и фамилии. Чисто из скромности. Я так и сделал.

Их также "ловили" на камеру из иллюминатора самолета, где насекомые в принципе летать не могут, тем более со скоростями, обгоняя самолет.

ПС -видео лень искать

Искры по сути точки, но при съёмке получаются линии.

Тут то же самое.

В самолёте насекомые могут летать внутри салона. Зимой внутри автомашины из которой снимают. Если не насекомые, то мелкие пылинки. Характерная особенность большинства фото то, что объекты не в фокусе. Знасчит они очень близко к объективу.

Может, и пылинка. В том месте очень сильный ветер. Но пылинка не смогла бы так резко изменить траекторию?

Ага, и птицы тоже, и летучие мыши, и ...

Это да!))
https://u.to/HVkFFQ

А с нашим Цунами даже такой случай был:
https://youtu.be/QvRiXIfRsCw

1988-й год... какой английский! Сейчас на таком говорят только снобы и представители королевской фамилии...

У меня на кордоне и не такое водится -- даже русалки есть...

За что тебя уважаю, Кузьмич, ты никогда не врешь

Русалки есть, а хлебушка нет! :D

Зато живность всякая есть...

А, смысл врать-то?

Yeppp

Интересное видео. Насекомые вряд ли так резко меняли угол полёта, они как-то с закруглением это делают. Да уж, поневоле вспомнишь фразу "мир полон тайн"

По данному видео ничего определенного сказать невозможно. Про "угол полета" (или все-таки поворота?) в том числе.

Будем ждать видеоотчёта о поимке

Вот именно кто они ? Если (японец) их ловил и они исчезали,может они сгорают без движения!? При такой скорости они походу пытаются охладить себя !? Но всё это предположения и пока скайфиш не изучат на 99% это всё беспочвенные гипотезы !

Не преуменьшайте. Они на 100 (Сто) % беспочвенны

Ага... И, "орбы" тоже "фейк беспочвенный"? Как и другое "непонятное" ПОКА(!)?

Орбы точно фейк. Вернее дефект съёмки. По этому вопросу на любом сайте фотографов могут объяснение дать.

Обычно они от вспышки получаются. Чаще всего мошкара, иногда пепел от косра или элементарная пыль.

При съёмке против света появляются от внутреннего отражения в объективе. Если диафрагама ирисовая то бывают не круглые а многогранные.

Читал я эти "объяснения... они больше касаются плёночных фотоаппаратов или объясняют неопытностью фотографировавших.
Есть фото и видеосъёмки "орбов" не только неопытными в съёмке людьми, но и профессионалов. Причём, и цифровыми камерами в том числе... Мы нашу планету ещё совсем плохо изучили...

Цифровая камера ни чем от плёночной не отличается. Вместо плёнки полупроводниковая матрица и всё. А объективы сейчас даже хуже чем были раньше. В погоне за дешевизной линзы делают из пластмассы.

Согласен. Настоящие фотохудожники до сих пор на плёнку снимают. Но не из-за объективов, а из-за натуральности, чтоль. Это как сравнивать МР3 или компакт-диски с хай-енд акустикой, которая винил или плёночные бобины проигрывает. СтОит очень дорого. Натуральный и настоящий звук, говорят ценители...

Пластмассовые линзы -- в дешёвых "мыльницах". "стержни" зафиксированы и на высокоточной аппаратуре.

Это так, на простую мыльницу такое снять нельзя из-за скорости.

Что касается орбов, то в большинстве случаев так, как и сказал Ленчик выше, однако есть артефакты, которые даже профи не смогли объяснить...

В самых что ни на есть дорогих объективах линзы из поастмассы. Очки то же с поастмассовыми линзами.
Этот полимер для оптики давно разработан. Просветляющее покрытие на него наносят и ничем внешне такая линза не отличатеся от стеклянной кроме веса.

На обычную "мыльницу" "Соню" я снимал "орбов", НЛО, летучих мышей... "скайфиши" -- не попадались. Но, на "Соньке" был пластмассовый объектив. Я другу подарил свой "Никон". Сменные объективы для микро- и макросъёмки, фильтры, бленды и пр. Оптика отнюдь не пластмассовая...

Вот о них я и говорил выше - у них скорость слишком большая, чтобы словить их на мыльницу

Так, речь-то шла о том, что "скайфиши" были запечатлены именно на высокоточной аппаратуре.

Кстати, интересная мысль, что они могут сгорать без движения. Тогда изучить их не представляется возможным.

ну хоть что-то от них должно оставаться, типа пепла, например. Или хотя бы видео их поимки, хоть один кадр...

Японца случайно не Скоттом величают?

Оставалась "слизь", которая вскоре высыхала. Может, и были научные исследования этой "слизи", но это пока не афишируется.

Помню на Ютюбе один фильм где заснята подобная летательная штучка,случайно подрезавшая крыло самолёта на военном автошоу. После чего тот загремел

Помню, что это во Львове было, на твоей родине. Плохо совсем ничего не помнить...

Автошоу... OMG

Помню задачку по физике (олимпиадскую) - если на скорости автомобиля 400 км/ч вытащить руку из бокового стекла, то рука обмёрзнет.
Если "их" нормальная температура минусовая (при таком движении), то может они и сгорают при остановке.
Хорошая мысль у Вас !

Тогда, скорее всего "тают", а не "сгорают"...